Boris Gurevich (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} boris_gur) wrote,@ 2008-05-30 16:45:00 |
|
История театра и история ЧГК
Дружеский шарж такой. Навеяно постом http://community.livejournal.com/chgk/9
Надеюсь,smartnik не обидится :)
Современное ЧГК — это искусство на ранней стадии его развития. Очень забавно видеть разные подтверждения этому, ведь вспомнить историю других видов искусства на ранних стадиях мы можем. Давайте сравним историю театра (как шире всего известную) и историю ЧГК и попробуем определить, на каком мы сейчас этапе.
1. В театре довольно быстро появились худсоветы и критики. Перед этим в театре играли любители. Думаю, игра в ЧГК уже прошла эту стадию: без строго обозначенных ИЖ и АЖ представить себе серьёзный турнир уже невозможно, появилась даже сертификация. В связи с этим забавно выглядят сейчас предложения отменить апелляции совсем, худсоветы всегда ошибались и сейчас ошибаются, а театральные критики даже, говорят, иногда сдают постановки проплаченными статьями, но отказаться от тех и других немыслимо.
2. МАК ЧГК появилось относительно раньше современных театральных ассоциаций. Думаю, это связано, во-первых, с тем, что ЧГК вышло из телеклуба, который уже существовал и имел структуру управления, а во-вторых, с тем, что сейчас, в отличие от античного мира, без юридического лица многие вещи делать сложно. Обратите, кстати, внимание, что первыми театральными ассоциациями были городские и «областные»: в 1875-80 гг. отдельные ассоциации появились в Вологде, Керчи и т.д.
3. Никто сейчас не возражает, что театральному коллективу нужен как минимум главный режиссёр плюс отдельно хореограф (в ЧГК это был бы ответственный за рассадку за игровым столом); но сначала актёры выступали безо всяких режиссёров. С другой стороны, отдельные попытки режиссировать театральные спектакли делались даже не от зари театра, а гораздо раньше: ещё в античности – Виктор Шамиров, описывая, как играли в театре в Древней Греции, упоминает грека Диабетуса, бывшего, по сути, первым театральным режиссёром.
4. Театральные амплуа появились далеко не сразу. Сначала актёры просто хватались за любой текст и пытались играть каждый сам по себе, не образуя связок с партнерами ... ничего не напоминает? Игра, естественно, превращалась в кучу малу (тем более что играли тогда очень большими труппами), а спектакль - в набор монологов. Потом в театральном коллективе понемногу появилось распределение ролей – комики, трагики и т.п.; у этого процесса можно найти параллель в современном ЧГК, но вот до аналога системы Станиславского пока никто всерьёз не добрался. Конечно, в ЧГК играют не с образами, а с вопросами, поэтому аналога травести ждать не приходится, но мне кажется, что в тактике игры в ЧГК до последнего слова ещё очень далеко.
5. Ещё одно забавное подтверждение, которое послужило поводом к этому посту, связано с ролью индивидуальности, одного актёра. В современном ЧГК один игрок уровняliber_al может без труда сделать результат целой команде (не любой команде, но любой приличной команде). Согласитесь, что если, скажем, в «Театр у северного порта» пригласить Евгения Миронова, они, конечно, станут собирать аншлаги, но до первого места в рейтинге театров России не доберутся. А вот 60-70 лет назад было именно так! К примеру, Николай Крючков мог в одиночку решать судьбу постановок, причём не только в театре, но и в кино. На ранних этапах развития театрального искусства достаточно было переманить в труппу одного-двух великих артистов, чтобы она тут же начинала играть на уровне лучших коллективов страны. Так и делалось: конкретного источника не могу привести, но помню, читал воспоминания о советском театре.
Разумеется, я привёл далеко не все аналогии — будет, кстати, интересно дополнить этот текст. Но к чему всё это? А вот к чему: история нужна для того, чтобы извлекать из неё уроки. Не нужно сопротивляться тем процессам, которые уже естественным образом протекли во всех без исключения сложившихся видах искусства. Можно изменять их, адаптировать — ЧГК действительно сильно отличается от театра — но в той или иной форме они неизбежны. Мне кажется, любое нововведение, любую идею достаточно просто сравнить с аналогами в уже имеющемся искусстве и тем самым определить, жизнеспособна она в принципе или нет. Да и многие ошибки, которые при методе проб и ошибок неизбежны, при таком подходе можно будет обойти.
Дружеский шарж такой. Навеяно постом http://community.livejournal.com/chgk/9
Надеюсь,
smartnik не обидится :)Современное ЧГК — это искусство на ранней стадии его развития. Очень забавно видеть разные подтверждения этому, ведь вспомнить историю других видов искусства на ранних стадиях мы можем. Давайте сравним историю театра (как шире всего известную) и историю ЧГК и попробуем определить, на каком мы сейчас этапе.
1. В театре довольно быстро появились худсоветы и критики. Перед этим в театре играли любители. Думаю, игра в ЧГК уже прошла эту стадию: без строго обозначенных ИЖ и АЖ представить себе серьёзный турнир уже невозможно, появилась даже сертификация. В связи с этим забавно выглядят сейчас предложения отменить апелляции совсем, худсоветы всегда ошибались и сейчас ошибаются, а театральные критики даже, говорят, иногда сдают постановки проплаченными статьями, но отказаться от тех и других немыслимо.
2. МАК ЧГК появилось относительно раньше современных театральных ассоциаций. Думаю, это связано, во-первых, с тем, что ЧГК вышло из телеклуба, который уже существовал и имел структуру управления, а во-вторых, с тем, что сейчас, в отличие от античного мира, без юридического лица многие вещи делать сложно. Обратите, кстати, внимание, что первыми театральными ассоциациями были городские и «областные»: в 1875-80 гг. отдельные ассоциации появились в Вологде, Керчи и т.д.
3. Никто сейчас не возражает, что театральному коллективу нужен как минимум главный режиссёр плюс отдельно хореограф (в ЧГК это был бы ответственный за рассадку за игровым столом); но сначала актёры выступали безо всяких режиссёров. С другой стороны, отдельные попытки режиссировать театральные спектакли делались даже не от зари театра, а гораздо раньше: ещё в античности – Виктор Шамиров, описывая, как играли в театре в Древней Греции, упоминает грека Диабетуса, бывшего, по сути, первым театральным режиссёром.
4. Театральные амплуа появились далеко не сразу. Сначала актёры просто хватались за любой текст и пытались играть каждый сам по себе, не образуя связок с партнерами ... ничего не напоминает? Игра, естественно, превращалась в кучу малу (тем более что играли тогда очень большими труппами), а спектакль - в набор монологов. Потом в театральном коллективе понемногу появилось распределение ролей – комики, трагики и т.п.; у этого процесса можно найти параллель в современном ЧГК, но вот до аналога системы Станиславского пока никто всерьёз не добрался. Конечно, в ЧГК играют не с образами, а с вопросами, поэтому аналога травести ждать не приходится, но мне кажется, что в тактике игры в ЧГК до последнего слова ещё очень далеко.
5. Ещё одно забавное подтверждение, которое послужило поводом к этому посту, связано с ролью индивидуальности, одного актёра. В современном ЧГК один игрок уровня
liber_al может без труда сделать результат целой команде (не любой команде, но любой приличной команде). Согласитесь, что если, скажем, в «Театр у северного порта» пригласить Евгения Миронова, они, конечно, станут собирать аншлаги, но до первого места в рейтинге театров России не доберутся. А вот 60-70 лет назад было именно так! К примеру, Николай Крючков мог в одиночку решать судьбу постановок, причём не только в театре, но и в кино. На ранних этапах развития театрального искусства достаточно было переманить в труппу одного-двух великих артистов, чтобы она тут же начинала играть на уровне лучших коллективов страны. Так и делалось: конкретного источника не могу привести, но помню, читал воспоминания о советском театре.Разумеется, я привёл далеко не все аналогии — будет, кстати, интересно дополнить этот текст. Но к чему всё это? А вот к чему: история нужна для того, чтобы извлекать из неё уроки. Не нужно сопротивляться тем процессам, которые уже естественным образом протекли во всех без исключения сложившихся видах искусства. Можно изменять их, адаптировать — ЧГК действительно сильно отличается от театра — но в той или иной форме они неизбежны. Мне кажется, любое нововведение, любую идею достаточно просто сравнить с аналогами в уже имеющемся искусстве и тем самым определить, жизнеспособна она в принципе или нет. Да и многие ошибки, которые при методе проб и ошибок неизбежны, при таком подходе можно будет обойти.
